别看曾国藩走的是和所有士人一样的路，学而优则仕，他还真是有些与众不同。虽然他作到了正二品大员，是中枢六部的礼部右侍郎，却一直没有止息要把学到的孔孟之道实行起来的想法。他可不指望他的那些满清同僚。即使汉人同僚，也多是附从之辈，想的最多的是不要冒犯那些满清宗室皇族。
所以，当他和麦轲讨论到那个“习”的问题时，就把他这个多年的梦想给重新点燃。同时，这也让他有意无意之间，立定了今后他和太平天国对立到底的决心。
看到他又陷入沉吟，麦轲继续刚才的比较和结论，“涤生，你现在是否同意了基督教的基本主张是爱人，而孔孟之道的实质是忠君，而不是你开始说的仁者爱人？”
“我对基督教的理解现在改变了，同意你说的，基督教是有“爱人”这个要求。但是，有要求不见得能做到呀。我可是没少听人说，基督教对和自己信仰不同的人，惩罚可特别不客气。”
“你说的不错，是有这样的事情发生。不过我们可以先放在一边，首先知道二者的基本主张是什么。然后再论解决的方法。”
“这样的话，我觉得我可以同意你刚才说的。二者是有不同。”老曾没有在这个层面纠缠，接着问，那么，基督教怎样做到“爱人”的？
“回答这个问题之前，涤生，我先问你一个更根本的问题，你是赞同人之初，性本善，还是性本恶？”
“哈哈，这个问题还真没有确切的答案。我同意《三字经》教育幼儿的人之初，性本善，也同意性相近，习相远，需要教育和良好的影响小孩才能学好；同时我对荀子说的人之初，性本恶也不是很反对，而且似乎越来越是这样。”
“我觉得哈，涤生，你可能没有注意到人性本善的一个矛盾。如果人性本来是好的，就不需要后来教导才变好；而且如果大家都好的话，那个恶的环境也没处可来，也不用换地方，挑环境的瞎折腾。这些现象的根本原因，就是人性本恶造成的。”
“我其实也不反对你这样说。也许三字经描述的是大成先师梦寐以求要恢复的状态吧，我想。”
“有这种可能。克己复礼可是他老人家一辈子追求的。如果看看基督教的认识，就更有意思了。基督教的圣经说，在人刚被造的时候，人性是从神那里来得，还真是本性善良的，也就是说，符合神的标准的。
“可惜老祖宗没有禁得住诱惑，犯了罪，从那时起，就背离了神，也就是性本恶。所以，我觉得孔夫子说的是复古理想，荀子说的是可悲现实。涤生，你觉得如何？”
“有道理。其实，这样说来，大成先师对现实的认识和荀子是一样的，否则他也没必要复古了。如果人都是本性善良的，难道复古回去变为不善良？”老曾果然有触类旁通的敏思。
“后来朱子提倡的存天理，灭人欲，也是一个道理。如果人欲不是恶的，为什么要灭？而这个恶的**，显然是从这个恶的本性出来的。”这位满清教育部长级高官显得博古通今。
“哈哈哈，涤生兄说得太对了。”二人至少在这个方面达成了一致的认识。都认为人性本恶是一个现实状况。有了这个共识作为基础，才使得继续讨论有可能。
“麦轲老弟说的也不差！”老曾报之以李。“不过，这个和你前面说的基督教爱人主张，有什么关系？”
“大有关系！人性本恶，人就按照本性行事，行出来的会是爱人吗？”
“当然不能。估计都是害人。即使不害人，也是因为怕害人招致被害，而不是心存爱人的心愿。”
“所以爱人，是本性为恶的人做不出来的。”麦轲直指基督教信仰的根本，“因此，基督教解决问题的办法，就是改变人心，把原来的性恶，变为性善。”
“你还别说，其实孔孟之道也是这样做的，只是没有你说的那么明确。我们最重视的就是教育。先师还提出了无差别教育原则，就是有教无类。”
“涤生兄反应还真挺快的。不错，这个有相近之处。但是，我必须给你说说关键的不同。基督教也有教导，也有教义。但是这些是辅助性的。真正的改变人心是神自己的做工，人只是在这个过程中给神当助手。这个估计涤生兄没有听说过，我猜。”
“确实是闻所未闻。不过，你说的很有意思，我现在很想知道更多一些基督教了。你提到神把人的恶性变为善性，能说说是如何作的吗？我也想学着去做。”
麦轲暗笑，你老兄也和老洪一样，想成神呀？等你认识我们信仰的真神以后，你就不这样想了。他就提纲挈领地把神如何拯救人，也就是改变人心给他介绍了一番。麦轲不愧是有牧师执照的家伙，不长时间就把这个相当复杂的问题给老曾解释清楚了。
又问了几个问题，麦轲做了进一步的解答，老曾就觉得自己相当清楚了，并且觉得如果有人问他，他都可以当教师了，他自然不懂麦轲是什么职分。
“我这样把你说的总结一下，你看看对不对。神的做工有两点。第一点，就是救主耶稣为了救人，死在十字架上，替罪人赎了罪，所以罪人的罪才能得到赦免，否则所有人都必须为自己的罪，付出自己的生命。这一点对不对？”
所以，当他和麦轲讨论到那个“习”的问题时，就把他这个多年的梦想给重新点燃。同时，这也让他有意无意之间，立定了今后他和太平天国对立到底的决心。
看到他又陷入沉吟，麦轲继续刚才的比较和结论，“涤生，你现在是否同意了基督教的基本主张是爱人，而孔孟之道的实质是忠君，而不是你开始说的仁者爱人？”
“我对基督教的理解现在改变了，同意你说的，基督教是有“爱人”这个要求。但是，有要求不见得能做到呀。我可是没少听人说，基督教对和自己信仰不同的人，惩罚可特别不客气。”
“你说的不错，是有这样的事情发生。不过我们可以先放在一边，首先知道二者的基本主张是什么。然后再论解决的方法。”
“这样的话，我觉得我可以同意你刚才说的。二者是有不同。”老曾没有在这个层面纠缠，接着问，那么，基督教怎样做到“爱人”的？
“回答这个问题之前，涤生，我先问你一个更根本的问题，你是赞同人之初，性本善，还是性本恶？”
“哈哈，这个问题还真没有确切的答案。我同意《三字经》教育幼儿的人之初，性本善，也同意性相近，习相远，需要教育和良好的影响小孩才能学好；同时我对荀子说的人之初，性本恶也不是很反对，而且似乎越来越是这样。”
“我觉得哈，涤生，你可能没有注意到人性本善的一个矛盾。如果人性本来是好的，就不需要后来教导才变好；而且如果大家都好的话，那个恶的环境也没处可来，也不用换地方，挑环境的瞎折腾。这些现象的根本原因，就是人性本恶造成的。”
“我其实也不反对你这样说。也许三字经描述的是大成先师梦寐以求要恢复的状态吧，我想。”
“有这种可能。克己复礼可是他老人家一辈子追求的。如果看看基督教的认识，就更有意思了。基督教的圣经说，在人刚被造的时候，人性是从神那里来得，还真是本性善良的，也就是说，符合神的标准的。
“可惜老祖宗没有禁得住诱惑，犯了罪，从那时起，就背离了神，也就是性本恶。所以，我觉得孔夫子说的是复古理想，荀子说的是可悲现实。涤生，你觉得如何？”
“有道理。其实，这样说来，大成先师对现实的认识和荀子是一样的，否则他也没必要复古了。如果人都是本性善良的，难道复古回去变为不善良？”老曾果然有触类旁通的敏思。
“后来朱子提倡的存天理，灭人欲，也是一个道理。如果人欲不是恶的，为什么要灭？而这个恶的**，显然是从这个恶的本性出来的。”这位满清教育部长级高官显得博古通今。
“哈哈哈，涤生兄说得太对了。”二人至少在这个方面达成了一致的认识。都认为人性本恶是一个现实状况。有了这个共识作为基础，才使得继续讨论有可能。
“麦轲老弟说的也不差！”老曾报之以李。“不过，这个和你前面说的基督教爱人主张，有什么关系？”
“大有关系！人性本恶，人就按照本性行事，行出来的会是爱人吗？”
“当然不能。估计都是害人。即使不害人，也是因为怕害人招致被害，而不是心存爱人的心愿。”
“所以爱人，是本性为恶的人做不出来的。”麦轲直指基督教信仰的根本，“因此，基督教解决问题的办法，就是改变人心，把原来的性恶，变为性善。”
“你还别说，其实孔孟之道也是这样做的，只是没有你说的那么明确。我们最重视的就是教育。先师还提出了无差别教育原则，就是有教无类。”
“涤生兄反应还真挺快的。不错，这个有相近之处。但是，我必须给你说说关键的不同。基督教也有教导，也有教义。但是这些是辅助性的。真正的改变人心是神自己的做工，人只是在这个过程中给神当助手。这个估计涤生兄没有听说过，我猜。”
“确实是闻所未闻。不过，你说的很有意思，我现在很想知道更多一些基督教了。你提到神把人的恶性变为善性，能说说是如何作的吗？我也想学着去做。”
麦轲暗笑，你老兄也和老洪一样，想成神呀？等你认识我们信仰的真神以后，你就不这样想了。他就提纲挈领地把神如何拯救人，也就是改变人心给他介绍了一番。麦轲不愧是有牧师执照的家伙，不长时间就把这个相当复杂的问题给老曾解释清楚了。
又问了几个问题，麦轲做了进一步的解答，老曾就觉得自己相当清楚了，并且觉得如果有人问他，他都可以当教师了，他自然不懂麦轲是什么职分。
“我这样把你说的总结一下，你看看对不对。神的做工有两点。第一点，就是救主耶稣为了救人，死在十字架上，替罪人赎了罪，所以罪人的罪才能得到赦免，否则所有人都必须为自己的罪，付出自己的生命。这一点对不对？”