《亲爱的》的评论很多，话题热度很高，说明观众的参与度很高，或者说代入感很强。
这一点的确是好事，而影评人方面，媒体方面给予这部影片的评价同样的是两极分化！
尽管好评多过于差评，但是同样的也说明了，敏感题材的电影真的不好拍！
《亲爱的》里面最大的争议没什么可说的，必然是李红琴，或者说电影的后半段！
甚至于很多影迷们为此吵的不可开交。
有人质疑：“影片中田鹏能清晰地和大人对话，孩子不认识人贩子杨明富，知道自己父母的情况，绑回这样的孩子，李红琴这个人贩子的妻子不知道是拐来的吗？
另外这孩子可能在那么短的时间里就完全忘掉亲生父母吗？所以，仅从电影的设定来看，说李红琴不知情，很生硬。”
不过，有人质疑就有人反驳。
“楼上的质疑看起来很有道理，但是却是太主观了，首先，电影并没有明确地告诉我们，李红琴真的不知情，这一点从后面，李红琴和律师高夏的对话，也可以看的出来。
本身这就是一个让观众自己去理解的剧情！
而且当时的田鹏不过三岁，这个年岁的孩子，被人带走，这个年岁的孩子记忆是有限的，我自己就是父亲，孩子只是放到爷爷奶奶那里一个星期，回来之后，竟然对我就有些陌生了，更不用说几年的时间。”
还有人对吉芳是否是被拐这个事情进行质疑：
“就很离谱，吉芳是不是被拐的好像很难证明吧？一个和人贩子关系很好的工友看见了？问题是这个工友看见的到底是什么，没给真实镜头，诱拐吉芳后放在工地造成弃婴的假象也很可能。李红琴所有的道德支撑都在于吉芳是被遗弃的，但这条底线电影给出的非常模糊，她男人已死，没有任何坚强的逻辑支撑，也没有直白的表述。如果吉芳有被拐的可能，那么这部电影就没有守住基本的道德底线。
而且，只凭借一个人的一面之词，就可以做为证据吗？他还是在李红琴用身体作为交换之后答应作证的，这样的证据能用？”
不过，同样的很快地就有影迷反驳。
“我就纳闷了，为什么会有那么多人，自己觉得电影是要表达什么，就认为电影就是要表达什么的？
电影好像也从来没有明确地告诉我们，吉芳是不是被拐来的。
电影只是给了这些线索，再一个，李红琴的道德支撑？这好像也是你自己以为的吧？电影从来没有同情这个女人吧？我看到的只有各种虐，让她失去所有。
她知道不知道，其实根本不是关键了，就像那些买孩子的家庭，这个社会还少吗？他们唯一和李红琴不同的是，他们没有一个人贩子的家人而已！
可是实际上，没有买卖就没有伤害，电影如果直接告诉你，可能你又会说是说教了，就像结局李红琴怀孕，你能说电影是要给予观众温暖吗？可是为什么不是更加残酷的开始？
所以，不要什么都你觉得，你觉得，电影只是讲述这么一个故事，并没有让我们去同情李红琴，哪怕是那个律师，之所以愿意帮李红琴，也可能只是因为，他也是罪犯的家人，感同身受罢了！”
很快地就又有人反驳别人的反驳。
“正如电影中所言：拐孩子是最没有人性的犯罪之一。但是请不要设定漏洞百出的洗白情节，华国的电影人就是喜欢打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不说清楚，我就没有责任，怕担责任拍什么有社会责任的电影？电影这样干等于把所有的道德包袱推给了观众，让观众在条件不清的情况下自我辨识，当然这种辨识是经过电影强力诱导的。
关于田鹏也是一样，只要电影给几分钟镜头，不论在那一时间段，交代一下田鹏初到李红琴家的情况，交代清楚人贩子是如何欺骗的，交代清楚为什么李红琴竟然能相信这么大的孩子、根本不认识她以及他丈夫的孩子、对自己家庭有记忆的孩子，是他丈夫和别的女人生的。自然就能排除道德问题，可为什么不加？这就是故意混淆视听，没有担当！”
“我笑了，按照你这么说，拍电影，就不能有任何隐晦的镜头？只要有不明信息，就必须交代清楚？那这样的一部电影得多长？拍电视剧的时长都不够放吧？
这一点的确是好事，而影评人方面，媒体方面给予这部影片的评价同样的是两极分化！
尽管好评多过于差评，但是同样的也说明了，敏感题材的电影真的不好拍！
《亲爱的》里面最大的争议没什么可说的，必然是李红琴，或者说电影的后半段！
甚至于很多影迷们为此吵的不可开交。
有人质疑：“影片中田鹏能清晰地和大人对话，孩子不认识人贩子杨明富，知道自己父母的情况，绑回这样的孩子，李红琴这个人贩子的妻子不知道是拐来的吗？
另外这孩子可能在那么短的时间里就完全忘掉亲生父母吗？所以，仅从电影的设定来看，说李红琴不知情，很生硬。”
不过，有人质疑就有人反驳。
“楼上的质疑看起来很有道理，但是却是太主观了，首先，电影并没有明确地告诉我们，李红琴真的不知情，这一点从后面，李红琴和律师高夏的对话，也可以看的出来。
本身这就是一个让观众自己去理解的剧情！
而且当时的田鹏不过三岁，这个年岁的孩子，被人带走，这个年岁的孩子记忆是有限的，我自己就是父亲，孩子只是放到爷爷奶奶那里一个星期，回来之后，竟然对我就有些陌生了，更不用说几年的时间。”
还有人对吉芳是否是被拐这个事情进行质疑：
“就很离谱，吉芳是不是被拐的好像很难证明吧？一个和人贩子关系很好的工友看见了？问题是这个工友看见的到底是什么，没给真实镜头，诱拐吉芳后放在工地造成弃婴的假象也很可能。李红琴所有的道德支撑都在于吉芳是被遗弃的，但这条底线电影给出的非常模糊，她男人已死，没有任何坚强的逻辑支撑，也没有直白的表述。如果吉芳有被拐的可能，那么这部电影就没有守住基本的道德底线。
而且，只凭借一个人的一面之词，就可以做为证据吗？他还是在李红琴用身体作为交换之后答应作证的，这样的证据能用？”
不过，同样的很快地就有影迷反驳。
“我就纳闷了，为什么会有那么多人，自己觉得电影是要表达什么，就认为电影就是要表达什么的？
电影好像也从来没有明确地告诉我们，吉芳是不是被拐来的。
电影只是给了这些线索，再一个，李红琴的道德支撑？这好像也是你自己以为的吧？电影从来没有同情这个女人吧？我看到的只有各种虐，让她失去所有。
她知道不知道，其实根本不是关键了，就像那些买孩子的家庭，这个社会还少吗？他们唯一和李红琴不同的是，他们没有一个人贩子的家人而已！
可是实际上，没有买卖就没有伤害，电影如果直接告诉你，可能你又会说是说教了，就像结局李红琴怀孕，你能说电影是要给予观众温暖吗？可是为什么不是更加残酷的开始？
所以，不要什么都你觉得，你觉得，电影只是讲述这么一个故事，并没有让我们去同情李红琴，哪怕是那个律师，之所以愿意帮李红琴，也可能只是因为，他也是罪犯的家人，感同身受罢了！”
很快地就又有人反驳别人的反驳。
“正如电影中所言：拐孩子是最没有人性的犯罪之一。但是请不要设定漏洞百出的洗白情节，华国的电影人就是喜欢打模糊的官腔，在大是非上也如此，反正我不说清楚，我就没有责任，怕担责任拍什么有社会责任的电影？电影这样干等于把所有的道德包袱推给了观众，让观众在条件不清的情况下自我辨识，当然这种辨识是经过电影强力诱导的。
关于田鹏也是一样，只要电影给几分钟镜头，不论在那一时间段，交代一下田鹏初到李红琴家的情况，交代清楚人贩子是如何欺骗的，交代清楚为什么李红琴竟然能相信这么大的孩子、根本不认识她以及他丈夫的孩子、对自己家庭有记忆的孩子，是他丈夫和别的女人生的。自然就能排除道德问题，可为什么不加？这就是故意混淆视听，没有担当！”
“我笑了，按照你这么说，拍电影，就不能有任何隐晦的镜头？只要有不明信息，就必须交代清楚？那这样的一部电影得多长？拍电视剧的时长都不够放吧？